Post Tagged ‘onderzoek’

In de inbox kwam ik onderstaande mail tegen. Gezien de hoeveelheid kleine bijdragen die ik via crowdfunding investeer zal het de lezer van mijn blog niet verbazen dat ik jullie oproep de enquete ook in te vullen:

Beste Krispijn,

Waarom doneren of investeren mensen via crowdfunding? Of, waarom doen ze dat juist niet? En hoe bekend is crowdfunding eigenlijk in Nederland? Het waren deze vragen die ons ertoe hebben aangezet om in 2013 te beginnen met het Nationaal Crowdfunding Onderzoek. Mede dankzij uw hulp hebben we in 2013 een goed onderzoek uit kunnen voeren en daar zijn we dankbaar voor.

Het zijn de interessante uitkomsten en goede reacties die we naar aanleiding van het onderzoek kregen, die ons ertoe hebben aangezet het onderzoek ook in 2014 weer uit te voeren.

Dit jaar voeren we het onderzoek uit in samenwerking met onder andere het Kenniscentrum voor Innovatie & Business van de Hogeschool van Utrecht en we hopen wederom ook op uw medewerking.

Samen mogelijk maken

Om het onderzoek ook dit jaar mogelijk te maken vragen we u de bijbehorende vragenlijst in te vullen. Het invullen van de vragenlijst kost ongeveer 8 minuten.
STARTEN ENQUÊTE

Nationaal Crowdfunding Onderzoek 2013

Het rapport van Nationaal Crowdfunding Onderzoek 2013 is nog steeds te downloaden. Het is te downloaden via de website van het onderzoek of rechtstreeks hier als PDF.

Geheel in lijn met het ‘samen mogelijk maken’ hebben we ook de dataset en de enquête online gezet. Er zijn inmiddels verschillende onderzoeken op uitgevoerd. We willen daarmee onderzoekers, studenten en geïnteresseerden de mogelijkheid geven op het onderzoek verder te bouwen en zullen dit ook te allen tijde stimuleren.
Het Nationaal Crowdfunding Onderzoek wordt in 2014 uitgevoerd door: Ronald Kleverlaan, Koen van Vliet, Peter van den Akker, Lex van Teeffelen, Roger Heaver en Richard Robertson

Krispijn Beek:

Lezenswaardig uitleg over cherry picking in het recente rapport van Lewis en Crok voor de Britse Global Warming Policy Foundation (GWPF) en de Groene Rekenkamer.

De commentaren hier gaan dicht. De discussie voer je maar met de klimaatspecialisten op Klimaatverandering.

Originally posted on Klimaatverandering:

Vandaag presenteren de Britse Global Warming Policy Foundation (GWPF, een “denktank” die al jaren actief is in de campagne tegen de klimaatwetenschap) en de Nederlandse Groene Rekenkamer in Nieuwspoort een rapport van Nic Lewis en Marcel Crok. Met dit rapport ontdoet Lewis zich overtuigend van de wetenschappelijke geloofwaardigheid die hij zo’n jaar geleden verkreeg.

Toen verscheen in Journal of Climate een artikel van zijn hand: “An Objective Bayesian Improved Approach for Applying Optimal Fingerprint Techniques to Estimate Climate Sensitivity.” Het werd met interesse en ook wel enige scepsis ontvangen in de wereld van de klimaatwetenschap. Scepsis, omdat een nieuweling die zich meldt met een nieuwe benadering die een klimaatgevoeligheid opleverde die wat afweek van wat de gangbare wetenschap zegt, nu eenmaal wat te bewijzen heeft. In de loop van het jaar kwamen er diverse vragen op: over verschillende invoerparameters die Lewis gebruikte, waarom zijn berekeningen stoppen in 2001…

View original 1.180 woorden meer

Gisteren heb ik op Sargasso een uitgebreide analyse gepubliceerd van het onderzoek dat CE Delft in opdracht van het Havenbedrijf Rotterdam en de verladers heeft uitgevoerd naar ontgassen in de binnenvaart.

Bij ontgassen komen giftige ladingdampen vrij, voornamelijk vluchtige organische stoffen (VOS) als benzeen, tolueen, ETBE en MTBE (loodvervangers in benzine). Deze stoffen dragen bij aan lucht- en waterverontreiniging.

 Een van de belangrijkste kritiekpunten op het artikel is de omvang ervan. Daarom hier kort de highlights voor de lezer met minder tijd:

  • De omvang van de emissies is een factor 10 hoger dan de overheid ons voorhoudt en is de afgelopen 10 jaar niet tot nauwelijks gedaald;
  • Bij MTBE (een zuurstofhoudende toevoeging voor benzine) bedraagt de emissie van ontgassen volgens CE Delft ruim 360 keer de totale Nederlandse emissie per jaar;
  • CE Delft gaat op aangeven van de industrie er vanuit dat toxische stoffen niet ontgast worden omdat dit niet mag van de regelgeving. Dat is wat te kort door de bocht, dezelfde regelgeving stelt namelijk dat ontgassen van toxische stoffen aan de buitenlucht is toegestaan als andere wijzen van verwijdering van ladingdampen en ladingrestanten niet praktisch zijn. Er zijn in Nederland geen aangewezen plaatsen voor het ontgassen van toxische stoffen en er is slechts één installatie die toxische stoffen mag verwerken. Die is gevestigd in Moerdijk. Hoe praktisch is dat vanuit Amsterdam of Rotterdam?
  • CE Delft gaat er op aangeven van de industrie vanuit dat er veel minder ontgast wordt als dezelfde stof meerdere keren achter elkaar vervoerd wordt (dedicatievaart). Reders geven echter aan dat ze volgens de inkoopvoorwaarden van de verladers gasvrij aan de terminal moeten komen, ook bij dedicatievaart. Gasvrij betekent wassen of ontgassen. Wassen kost geld, ontgassen is ‘gratis’;
  • CE Delft gaat er op aangeven van de industrie vanuit dat er veel minder ontgast wordt als stoffen die compatibel zijn na elkaar vervoerd worden. Ook hier geldt dat de eis in de inkoopvoorwaarden veelal gasvrij aan de terminal is;
  • Een dampretourinstallatie is in meerdere gevallen slechts het verplaatsen van het probleem volgens een presentatie van I&M uit 2012. De dampretourinstallatie blaast de gassen namelijk alsnog de lucht in;
  • De onderzoekers van CE Delft berekenen dat er 281 ton benzine wordt ontgast, terwijl er sinds 2006 een ontgasverbod voor benzine geldt.

 Een uitgebreidere versie vind je bij Sargasso.

Inmiddels heb ik ook 2 informatieverzoeken bij de overheid uitstaan:

  1. Bij Rijkswaterstaat voor het aantal meldingen van wijziging seinvoering;
  2. Bij DCMR voor het aantal dampretourinstallaties in de regio Rijnmond dat de damp onbehandelt naar de buitenlucht afvoert.

Toen ik ruim twee jaar geleden bij Strukton begon woonde ik als een van de eerste activiteiten een bijeenkomst over duurzaam beton bij. Mijn eerste indruk van die bijeenkomst was dat het nou niet echt een heel vernieuwende sector was, zoals ik toen ook schreef.

Ruim twee jaar verder weet ik wel beter: de duurzaamheidsimpact van beton is niet in beton gegoten en is ondanks de crisis in de bouw sterk in ontwikkeling. Deze ontwikkeling vind onder andere plaats door de inzet in het MVO Netwerk Beton, waar Strukton deel van uitmaakt. Dat werd deze week onderstreept met het winnen van de Green Deal Runner Up Award 2013 voor de veelbelovende prestaties van het MVO Netwerk Beton met de Green Deal Verduurzaming Betonketen.

Potentiële CO2 reductie betonketen

Rijkswaterstaat heeft, als deelnemer van de Green Deal Beton, CE Delft onderzoek laten doen naar de CO2 impact van 16 verduurzamingsopties. Het gaat hierbij om opties voor de middellange termijn (periode na 2020). Met deze 16 maatregelen kan de betonsector jaarlijks 1,3 miljoen ton CO2 besparen en daarmee ruim een derde van de voetafdruk van de betonketen (3.700 kton/jaar) reduceren. De besparing komt overeen met de CO2-uitstoot van meer dan 650.000 auto’s per jaar.

Een groot aantal van deze maatregelen blijken net wel of net niet kostenneutraal te zijn, zie onderstaande kostencurve.

beton_opties_kosten_ton_Co2

Opties die net wel of net niet kostenneutraal zijn betreffen met  name opties die ingrijpen op de verandering van de betonsamenstelling zoals ‘geopolymeer’, ‘alternatief CSH’ en ‘CSA-beliet’ en verder de opties ‘thermische en mechanische cementrecycling’, ‘bodemas’ en ‘staalvezels’.

BETON_maatregelen_categorie

Rol Strukton

C2Ca conceptStrukton is actief betrokken bij de Green Deal Verduurzaming Betonketen. Ook werken we mee aan internationaal onderzoek naar cementrecyling. Waarbij gekeken wordt naar het verbreden van de toepassingsmogelijkheden van End Of Life beton. Het uiteindelijke doel daarvan is de materialen kringloop voor beton en cement te sluiten door toepassing van nieuwe technologie.

We zoeken in onze projecten ook actief naar mogelijkheden om verduurzamingsopties voor beton in de praktijk toe te passen.

Zoals de lezers van dit weblog niet zal zijn ontgaan steun ik regelmatig ondernemers en initiatieven die geld ophalen via crowdfunding voor het verwezelijken van hun doelen. Daarom vandaag aandacht voor een onderzoek naar de beweegredenen van mensen om een financiële bijdrage te leveren via crowdfunding. Het onderzoek is gestart door Ronald KleverlaanGijsbert Koren, Koen van Vliet en Peter van den Akker in samenwerking met de Nederlandse crowdfunding industrie. Onder de deelnemers aan het onderzoek worden 10 crowdfunding waardebonnen t.w.v. 50 Euro verloot om te doneren of investeren via een Nederlands crowdfundingplatform. Deelname aan het onderzoek kost ongeveer 10 minuten.

In navolging van Sargasso heb ik vandaag onderstaande mail gestuurd aan DNB:

Geacht bestuur van De Nederlandsche Bank,

Naast ASR, Fortis en ABN Amro ben ik als belastingbetaler inmiddels ook aandeelhouder van SNS. Via alle denkbare nieuwskanalen hebben de kenners en specialisten de afgelopen dagen hun uitleg van de situatie op me afgevuurd. Zij vertelden me waarom de nationalisatie wel of geen goed idee was.

Wat ik in al die analyses mis is een gedegen analyse van uw rol als toezichthouder op het Nederlandse bankwezen. Het is immers de missie van DNB om te zorgen voor ‘een schokbestendig financieel systeem’ en ‘solide en integere financiële instellingen die hun verplichtingen nakomen’. Nou, dat is behoorlijk mislukt, want bij ieder schokje dat ons financiële systeem de laatste jaren te verduren heeft gekregen, moest de overheid weer een nieuwe bank of verzekeraar nationaliseren. Nederigheid van uw kant en een gedegen onderzoek door de Rekenkamer (missie: toetsen en verbeteren van het functioneren van het Rijk) lijken mij dus zeer op zijn plaats.

Helaas weigert u hier aan mee te werken op grond van Europese geheimhoudingsregels. Een probleem dat in andere landen ook speelt, maar waar rekenkamers toch onderzoek weten te doen naar het functioneren van de nationale bank. Tijd dus om te stoppen met verstoppertje spelen en te voldoen aan dezelfde eisen rond transparantie als de gemiddelde bijstandstrekker die een toezichthouder over de vloer krijg, want als je niks verkeerds gedaan hebt heb je ook niks te verbergen.


Met vriendelijke groet,

Krispijn Beek

Krispijn Beek:

Tijd om te stoppen met grootschalig opkopen en het verkrijgen van langjarige pachtovereenkomsten (met ongunstige voorwaarden voor lokale bewoners. Tiijd om te starten met investeren in de lokale economie.

Originally posted on MYC4:

Have you heard about the phenomenon called ‘land-grabbing’? Multinational corporations and nations are buying up land in foreign countries for them to use – a lot of land. Consider this:

  • In the past 10 years an area the size of Kenya, Ghana, Uganda, Tanzania and Rwanda put together – or 47 times the area of Denmark – has been sold off globally as land sales rapidly accelerate – that’s a total of 203 million hectares.
  • This land would be able “to feed a billion people, equivalent to the number of people who go to bed hungry each night.” But instead “about two-thirds of foreign land investors in developing countries intend to export everything they produce on the land.”

These are just some of the facts according to a recent report by Oxfam with the subtitle ‘Time out on the global land rush’.

"Our land, our lives", report from Oxfam

Oxfam emphasizes that local farmers’ rights end…

View original 1.175 woorden meer