Ik geef toe het is minder spectaculair nieuws dan het lekken van emails van onderzoekers. Toch zou je wat meer aandacht verwachten voor het recente BEST onderzoek dat laat zien dat het klimaat verandert en dat het veroorzaakt wordt door de mens. Vooral omdat het betreffende onderzoek gefinancierd is door een aantal klimaatontkenners. Aan de andere kant, je kan je er beter om vermaken dan al te druk om maken… Iemand een idee hoeveel seconden of centimeter persaandacht dit onderzoek in Nederland heeft gehad?
Oh ja, en het antwoord op de vraag uit de titel van dit stuk is dus dat sceptici geen ontkenners zijn.
Voor wie serieuzere stukken wil lezen op z’n vrije zondag:
- Daily Show Blasts Media for Failing to Cover Study that Confirms Climate Change (Video)
- Yes, It’s Still Us, and It’s Still Bad
- Sceptics say “Global Warming is Happening”
Voor wie zich afvraagt wie de Koch broers zijn is deze Al Jazeera documentaire een aardige starter:
Bron: Climate Progress
Als er meer media-aandacht voor het BEST-onderzoek komt, moet men natuurlijk ook uitleggen waarom de opwarming al 10 jaar lang gestopt is:
http://www.thegwpf.org/the-observatory/4230-best-confirms-global-temperature-standstill.html
Ik ben benieuwd
LikeLike
@Hans Verbeek Waarom? GWPF is een van de clubs die begon over Climate Gate (een beschuldiging waar weinig van bleek te kloppen) http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Policy_Foundation
GWPF heeft wat moeite met feiten en om te vertellen waar hun financiering vandaan komt: http://www.desmogblog.com/lord-lawson-s-global-warming-policy-foundation-mistaken-actual-facts
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/20/global-warming-policy-foundation-donors
Daarnaast is de onderzoeksleider van BEST duidelijk: Klimaatsceptici hoeven niet meer te twijfelen. Zie bv Trouw:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3004465/2011/10/31/Klimaatsceptici-hoeven-niet-meer-te-twijfelen.dhtml
Ik ben eerlijk gezegd wel klaar met de verhalen van clubs die niet vertellen wie hun werk betaald en die nauwelijks peer reviewed publicaties over klimaatwetenschap op hun naam hebben staan over wetenschappers die onderzoeksresultaten zouden verbergen.
LikeLike
Ik kijk alleen naar de cijfers van BEST (zie grafiek)
Ik zie geen opwarming sinds 2000.
Jammer dat de media zo oppervlakkig het opwarmingsverhaal blijven napapegaaien.
LikeLike
Ik kijk liever naar het 10 jaar voortschrijdend gemiddelde dat de auteurs van BEST zelf gepubliceerd hebben op hun website:
http://www.berkeleyearth.org/analysis.php
Dat is de voor klimaatverandering relevante tijdschaal (tenzij de inzichten sinds mijn afstuderen in 2002 gewijzigd zijn). Als eenvoudig milieu-econoom conformeer ik me daar aan. Daarmee is BEST in lijn met veel andere grote onderzoeken die peer reviewed gepubliceerd zijn in klimaatwetenschappelijke bladen.
Van Dr. David Whitehouse kan ik op de site van GWPF niet terug vinden wat hij gestudeerd heeft, wat hij gepubliceerd heeft of zelfs maar iets van achtergrond. Ik zie dus niet in waarom ik zijn interpretatie zou moeten verkiezen boven de interpretatie van wetenschappers die hun data en interpretatie via peer review publiceren.
LikeLike
@krispijnbeek Ik interpreteer liever zelf, ook al ben ik maar een eenvoudige bioloog.
We zullen het de komende jaren wel gaan zien.
Grt
Hans
LikeLike
Als ik zelf interpreteer doe ik dat op basis van de wetenschappelijke artikelen en niet op basis van een grafiekje dat door een lobbyist in elkaar gezet is en waarvan ik op basis van zijn artikel en website niet kan beoordelen of hij kaas gegeten heeft van klimaatwetenschap. Aangezien ik op dit moment geen tijd heb om de artikelen te lezen ga ik af op wat de wetenschappers zelf publiceren en op hun interpretatie.
LikeLike