Bas Eickhout over klimaat

Voor wie de komende dagen wat meer behoefte heeft aan inhoud in plaats van aan proefballonnen, essays of opvattingen van niet verkiesbare politici hierbij het klimaatcollege van Bas Eickhout van afgelopen zondag en de link naar zijn eerdere interview bij De Correspondent. Goed voor uw kennis over klimaatverandering, maar vooral ook goed voor uw kennis over de werking van de Europese Unie en over hoe een politicus daar effectief in kan opereren.

Voor wie Bas Eickhout niet kent: hij is de lijsttrekker voor GroenLinks bij de Europese Parlementsverkiezingen en heeft als rapporteur van het Europees Parlement o.a. strengere eisen aan het gebruik van f-gassen (2013), ondanks de lobby van Brock & Ollie, op zijn naam staan en meer recent het invoeren van een CO2 norm voor vrachtauto’s.

Ook als je niet op GroenLinks stemt kan het geen kwaad om wat inhoud op te snuiven tussen alle laveldel en paardenraces nieuwtjes door. Wil je inhoudelijk partijen vergelijken dan kan je bij Sargasso terecht voor een overzicht van stemwijzers. Voor een beoordeling van het stemgedrag op klimaatgebied kan je hier terecht en Finance Watch heeft een beoordeling van de kwaliteit van de voorstellen voor financiële stabiliteit.

Klimaatcollege

Interview De Correspondent

2 gedachten over “Bas Eickhout over klimaat”

  1. Feiten….ik heb een offerte laten maken voor de isolatie van mijn hoekwoning uit 1978, de kostprijs kwam uit op 68000,- …. en dan praten we niet over een resultaat van een 0 energie woning!! ….De prijs van het opnieuw schilderen na de verbouwing en stofferen van de woning komt er nog bij, en de maatschappelijke energie transitie kosten komen daar ook nog bij, die komen minimaal op 50 miljard per jaar .(totaal geschatte kosten 800 miljard of meer)…..Daar zal ik ook mijn deel van moeten betalen en ook als ik minder energie gebruik, deze kosten zullen in de prijzen van diensten en producten en belastingen worden verwerkt , dus de kosten kunnen alleen maar hoger worden .

    Van het gas af zal leiden tot een ongeveer verzes voudiging van het huidige stroom gebruik.
    Het huidige net kan een gasvrije energie voorziening niet aan als je nu veel stroom wil leveren of afnemen krijg je nul op het rekest… Een Tesla in Amsterdam zuid kan geen eigen laadstation meer krijgen….Een gasvrije wijk moet bij een temperatuur van lager dan 4 graden langer dan 3 dagen met elektriciteit bij verwarmd worden en dat kan het net niet aan en er zullen generators geplaatst worden. Dus er zullen grote investeringen in het net gedaan moeten worden…
    Bv Heel Amsterdam zal open moeten om alle stroomkabels te vervangen en ook in de meeste bedrijven en woningen als de verwarming zonder gas zal zijn…
    Daar komt bij in een koude winter zal er extra veel stroom gebruikt worden en dit zal elders ingekocht worden voor prijzen die niet vast liggen en of er genoeg is zal ook niet zeker zijn…
    Dat zal resulteren in een dure en onbetrouwbaar energie voorziening….

    Mijn ervaring met eigen zonnepanelen zijn: het half jaar met de zomer 80% van de totale stroom opbrengst en als ik het nodig heb in het half jaar met de winter 20% opbrengst. Dus laat u niks wijsmaken in Nederland. In de nacht en winter zijn zonnepanelen niet bruikbaar !

    Accu’s met de huidige technologie zijn onbetaalbaar en de grondstoffen zijn in handen van een paar partijen en zullen bij groeiende vraag en handels conflicten alleen maar duurder worden.
    Accu’s hebben een levensduur die eindig is, gaan 5 tot 10 jaar mee en voor een beetje auto kost dit 15000 euro en het produceren brengt hoge milieu schade met zich mee ….’Accu elektrische auto een probleem’ | Wat U Zegt | Telegraaf.nl
    Wind en zonne-energie zijn onbetrouwbaar en duur als je 24 uur per dag energie zekerheid wil hebben..
    En waar laten we al die panelen en windmolens? ….Energie centrales zullen altijd op stand-by moeten staan voor de Nacht en Windstilte….dit brengt ook kosten met zich mee .!!..
    Waterstof is geen energie, maar een energie drager net als een accu en met het produceren van waterstof en het gebruik, dan verlies 2 keer energie, er blijft max 60% over van de energie input.

    Dat de lucht schoner wordt is een prettige bijkomstigheid.
    C0-2 is goed voor planten, die zullen beter en harder groeien, in de kassen word dit gas toegevoegd om de planten harder te laten groeien en wij kunnen een hoger gehalte prima verdragen..
    Wat wij (NL) in 1 jaar aan co-2 produceren, produceert China in 5 dagen.

    Klimaat is fenomeen wat zich wereldwijd afgespeeld, een investering van 10 miljard in een gemiddeld ontwikkelingsland zal globaal meer bijdragen dan 200 miljard in Nederland..
    Dus klimaat, energie, ontwikkelingshulp leverd meer op voor de wereld, maar als wij een schone stoep hebben kunnen we wijzen naar de stoep van de buren.
    Wij kunnen het klimaat minimaal beïnvloeden, de weerverplaatsing zal gewoon door gaan…
    Het klimaat is relatief onvoorspelbaar en altijd aan verandering onderhevig, 90% van de tijd in het verleden is het warmer geweest dan nu…..https://www.youtube.com/watch?v=1hm

    Nu ben ik niet tegen een energie transitie, maar deze te snelle route zal een economische schade opleveren die de generatie na ons nog zal voelen.
    Een transitie kan alleen plaats vinden als de juiste technologieën er zijn, ik pleit er al 20 jaar voor om bij nieuwbouw en verbouw een woning te optimaliseren door bv isolatie, dit zijn de juiste momenten om de werkzaamheden uit te voeren….
    Er word vaak gewezen op de komst van de stoommachine en opkomst van elektriciteit, deze nieuwe technieken waren een zeer grote verbetering en klaar om uitgevoerd te worden.
    Dat bijna ieder huishouden van stroom voorzien was duurde ook zo’n 35 jaar….
    Voor de energie transitie zijn er op dit moment niet zulke revolutionaire technieken, er kunnen dus niet echt grote stappen gemaakt worden, dus de enige echte zinvolle investering is energie besparen door bijvoorbeeld isoleren…zie boven….
    Of we moeten terug grijpen op kernenergie maar hier zal niet zo maar een politieke meerderheid voor zijn…

    Onze huidige bestuurders maken beslissingen zonder echte kennis en bij de waan van de dag.
    Heel veel deskundige verklaren dat wind en zonne-energie kan concurreren met fossiele brandstoffen, dit is een foute conclusie, want energielevering zal stabiel moeten zijn 24 uur per dag.
    Dan kan je deze energievorm direct afschrijven want in de nacht en zonder wind is er geen stroom, dus die vergelijking gaat mank, je zal de echte kosten die gemaakt moeten worden erbij moeten rekenen voor 24 uur per dag stroom.
    Daarom zal de transitie met de juiste sturing moeten gaan plaats vinden en sturing is geen Dwang…

    Like

  2. Ik weet niet waar u uw informatie vandaan haalt, maar mijn advies is om wat breder te kijken dan Elsevier, Climategate, Groene Rekenkamer en Klimaatgek. Zoals u zelf al begon: Feiten…
    U noemt namelijk een paar feiten en een heleboel aannames bij en door elkaar. U jaagt erg veel stropoppen na in uw betoog. Erg vermoeiend en het voegt eigenlijk weinig toe, behalve desinformatie.

    Uw huis: ja, de kosten per woning kunnen erg hoog zijn. Dat ontken ik niet en Bas Eickhout volgens mij ook niet. De 50 miljard Euro per jaar? Wat is uw bron, welke aannames hanteren ze in hun model en met welke leercurves rekenen ze? Welke baten zetten de modellenbouwers waar u zich op baseert tegenover die kosten? En welke kosten zitten er in die 50 miljard Euro per jaar? Is dat enkel gebouwde omgeving, of ook industrie, diensten, landbouw en mobiliteit? En waarom worden kosten enkel hoger? Wie zegt dat investeringskosten in energiezuinigere of CO2 armere productietechnieken 1 op 1 worden doorvertaald in een hogere prijs, kan ook in een lagere prijs resulteren tegenover concurrenten die de benodigde omslag niet weten te maken of in een verandering van uw bestedingspatroon. Oftewel: preciezer graag en beter onderbouwen.

    Van gas af leidt tot een verzesvoudiging van het stroomverbruik? Graag een onderbouwing. Praktijkgetallen die ik momenteel zie zorgen nog niet eens voor een verdubbeling. En dat is dan zonder de efficiencywinst die in de loop der jaren nog te verwachten is van nieuwe apparaten. Amsterdam op elektriciteit? Echt waar? Doe eens een link waarin staat dat Amsterdam voor elektrisch verwarmen kiest? Naar mijn weten kiezen ze voor een mix van warmtemet, groen gas, all-electric, aquathermie en bodemenergie: https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/duurzaam-amsterdam/amsterdam/alternatieven/

    En wat heeft een Tesla in Amsterdam Zuid te maken met een stadsverwarmingsnet?

    Onbetrouwbare stroomvoorziening: er is niemand die beweert dat we het enkel met zonne-energie en windenergie gaan redden. Het zijn wel twee bronnen die elkaar door de seizoenen heen prima aanvullen. De zon schijnt meer in de zomer, de wind waait meer in de winter. En dan nog hebben we momenten en weken met weinig zon en wind. Er is geen energie-expert die beweert dat dat geen op te lossen uitdaging is.

    Zonnepanelen: u hoeft me niets wijs te maken over zonnepanelen. Lees u eens in in degene op wiens website u reageert voordat u ellenlange betogen vol stropoppen en al lang weerlegde drogredeningen ophangt.

    Accu’s dalen al jaren in prijs en er is geen reden om aan te nemen dat dat ophoudt. Kunt u aangeven waar de grote hoeveelheden vervangen Prius accu’s zijn? Ik ken ze namelijk niet en de Prius is toch echt al meer dan 10 jaar op de markt. Conflictmineralen in accu’s zeker, daarom zijn de koplopers al jaren bezig om die uit de accu’s te halen. Bv. Tesla dat streeft naar een kobaltvrije accu. Hoe zit het eigenlijk met de milieuschade van de benzine en diesel in uw auto? Ach, het kost slechts 2.800 jaar om de zooi in Alberta op te ruimen. Over schade gesproken.

    Wind- en zonne-energie onbetrouwbaar? Variabel is een juistere uitspraak. Energiebedrijven krijgen forse kosten doorgerekend voor verschillen tussen het voorspelde en daadwerkelijke vraag- en aanbod van elektriciteit. Oftewel: ze hebben een zeer goede drijfveer voor een goede voorspelling van de hoeveelheid zon- en windenergie die ze gaan produceren.

    Het fabeltje van de 24 uur standby centrales: u weet toch wel dat er ook in het fossiele systeem 24 uur standby centrales aanwezig zijn? In Australië zijn het juist de kolencentrales die grote netwerkproblemen opleveren en zon, wind en accu’s die de klappen opvangen. Vooral accu’s zijn daarbij van grote waarde.

    Wwaterstof is inderdaad een energiedrager. Dat heeft u helemaal correct.

    CO2 als goed voor de plantjes, wat schattig u kunt uw klassiekers. Helaas is het maar de vraag of dat goed nieuws is.

    China is ook de grootste investeerder in zonne-energie, windenergie, elektrische bussen, elektrische auto’s en andere schone technologie. Daar zijn ze wel genezen van het idee dat meer CO2 goed voor ze gaat zijn.

    De laatste alinea is een niet onderbouwde opsomming van het standaardrepertoire van pseudo-sceptici. Allemaal al lang weerlegt. Da’s naar voor u, maar wel een feit. Zijn we toch weer terug bij waar u uw betoog mee begon.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.