Tag: decentrale energieopwekking

Zonnepanelen op Euroborg via 1MiljoenWatt.nl

Krispijn Beek1 reactie

Vorig jaar heb ik diverse keren aandacht besteed aan projecten voor zonne-energie op andermans dak of collectieve windenergie. Dit weekend kwam ik toevallig een project van Stichting 1miljoenwatt tegen, die samen met Essent de mogelijkheid bieden om deel te nemen aan een collectief zonne-energieproject op het stadion van FC Groningen, de Euroborg.

In eerste aanzet lijkt het  project weinig in opzet weinig te verschillen van projecten van Solar Green Point. Net als bij Solar Green Point is er een voorkeursleverancier voor elektriciteit, in dit geval Essent i.p.v. Eneco, en kun je ook deelnemen als je bij een andere leverancier zit. Je betaalt dan wel administratiekosten, maar met 1 Eurocent per kWh opgewekt elektriciteit is dat bij een gemiddelde jaaropbrengst van 220 kWH per paneel veel minder dan bij Solar Greenpoint. Te weten EUR 2,20 per jaar bij 1MiljoenWatt om EUR 12,50 bij Solar Greenpoint. De prijs van een zonnepaneel bij 1MiljoenWatt is met EUR 550 wel EUR 50 hoger dan bij Solar Green Point. De hogere kosten van 1MiljoenWatt verdien je als klant die de vrijheid wil houden om te switchen dus in een paar jaar terug via lagere administratiekosten. Bij 1MiljoenWatt gaat het om een eenmalige investering, gedurende de looptijd worden geen additionele kosten voor beheer en onderhoud in rekening gebracht.

Wat bij mij wat verwarring oproept is dat 1MiljoenWatt aan de ene kant doet alsof je als consument je eigen stroomverbruik groen op andersmans dak gaat opwekken. Terwijl er aan de andere kant in de brochure (pdf) staat dat FC Groningen de zonne energie gaat afnemen tegen markttarief. Dus of je nu een paneel koopt en dan zelf de zonne energie van andermans dak fictief gaat verrekenen met je eigen stroomverbruik (zoals bij bv. De Windcentrale en Solar Greenpoint gebeurt) of dat je met een obligatie (ZoNbligatie volgens 1MiljoenWatt) FC Groningen aan een energie gevende dakbedekking helpt is me onduidelijk. Mij is uit de documentatie op de website onduidelijk bij welke klant de Garanties van Oorsprong worden afgeboekt: FC Groningen of bij de investeerder in de zonnepanelen? Of wordt er hier gewoon 2 keer groene stroom verkocht voor de prijs van 1?

Update 11 juni 2013:

In eerste instantie was het me na het lezen van de brochure (pdf) en de website onduidelijk hoe de constructie werkt. Inmiddels heb ik onderstaande aanvullende informatie ontvangen van 1MiljoenWatt die de boel een stuk verheldert:

De GvO’s zijn voor de investeerders. De geproduceerde zonnestroom wordt als grijze stroom tegen de marktprijs aan FC Groningen verkocht. De GvO’s worden afgeboekt via Essent zodat investeerders daadwerkelijk hun eigen stroom hiermee vergroenen. Helaas geen groene elektronen thuis, maar net zoals de windcentrale is dit dus administratief geregeld door de samenwerking met een energieleverancier (Essent ipv Greenchoice).

De werkwijze is achter de schermen net iets anders dan het cooperatiemodel (windcentrale & SGP), maar komt in de praktijk op hetzelfde neer:

  1. Geinteresseerden brengen geld bij elkaar (in dit geval niet via een lidmaatschap, maar via een speciale obligatie: ZoNbligatie)
  2. Hiervan wordt een productie eenheid gekocht (in dit geval zonnepanelen)
  3. De geproduceerde stroom wordt verkocht (in dit geval aan FCGronigen)
  4. Op basis hiervan ontvangen de deelnemers een rendement dat afhankelijk is van het # kWh-en dat er door hun is geproduceerd en de stroomrpijs (in dit geval in Euro’s i.p.v. kWh-en)

Punt 4 hierboven is het grootste verschil. Waar andere initiatieven het rendement als kwh-en uitkeren aan de deelnemers via een Leverancier (dat is in principe een financiele transactie: met inkomsten van verkoop in cooperatie, wordt stroom gekocht bij energieleverancier) keren wij het euro equivalent van deze kWh-en uit.

De opbrengsten per kWh van een paneel worden uitgekeerd tegen de dan geldende stroomprijs op de markt. Op dit moment 6,7/cent per kWh. Een concument kan in principe voor dit bedrag (ook zelf tegen 6 cent bij greenchoice) een kWh inkopen. Hierdoor betaald deze netto alleen BTW en EB over zijn opgewekte kWh, maar heeft hij een veel grote vrijheid om te kiezen voor een leverancier.

Tot slot, 550,- is inderdaad meer dan Solar Greenpoint. Wij werken met 270Wp modules, dus omgerekend kom je dan op 2.04/Wp. Bij SGP was dit 2,0/Wp. Het verschil is dus minimaal. Overigens geef je terecht aan dat deze meerkosten snel zijn terugverdiend.

Het rendement voor de investeerder is dus afhankelijk van het # kWh-en en de stroomprijs. Bij een gelijkblijvende stroomprijs is dit gemiddeld 2,5% per jaar over 24 jaar. Ieder jaar ontvangen de deelnemers hun rendement uitgekeerd. In tegenstelling tot andere initiatieven rekenen wij de deelnemers niet voor dat de prijs met 5% per jaar zal stijgen. Dus 2,5% klinkt beperkt, maar is wel het eerlijke verhaal (overigens, bij een stijging van 5% wordt het rendement gemiddeld 4.4%).

Bijgaand nog een excel waarin we onszelf vergelijken met 3 vergelijkbare initiatieven. Ik denk dat we in verhouding eigenlijk best een goede propositie hebben. Uiteraard hoor ik graag hoe jij deze vergelijking ziet.

Tot slot, wij hopen dat we met deze ZoNbligatie (waarbij je diverse regels moet opvolgen om de investeerder te beschermen) een duidelijk en transparante manier hebben gevonden om consumenten gezamenlijk zonne-energie te laten produceren. Het is onze ambitie om deze dienst ook voor andere initieven aan te bieden. Wij zorgen dan voor een prospectus, controleren of de betalingen worden nagekomen, adviseren over het gebruik van goede materialen etc. Dit willen we doen onder de noemer Zonnepanelendelen. Wij denken dat een dergelijke dienst (1) kan helpen om vele initieven van de grond te krijgen en (2) om ervoor te zorgen dat de projecten op een eerlijke manier plaatsvinden zodat de markt echt kan groeien. Op dit moment zijn we in gesprek met de eerste andere initiatieven.

Ik heb nog niet naar de excel gekeken, dus daar ik geen uitspraak over doen, maar ik denk dat de constructie an sich nu wel helder is. Je kan als consument je eigen stroomverbruik voor de komende 24 jaar vergroenen. Terwijl Euroborg de stroom krijgt, enkel de GvO gaat naar de consument en deze krijgt daarboven op naar verwachting nog een klein rendement.

Zonnepanelendelen.nl

Wat ik ook interessant vind 1MiljoenWatt samenwerkt met het mij onbekende crowdfunding platform Zonnepanelendelen.nl. Met een website waar je ook weinig wijzer van wordt, dus geen idee hoe het werkt, waar ze gevestigd zijn of wanneer ze het geld overmaken aan een initiatief. Gezien de layout lijkt Zonnepanelendelen.nl niet samen te werken met zonnepanelen voor elkaar.

Zie voor een uitgebreidere analyse van het project Polder pv van Peter Segaar.

De zonnepanelen zijn geïnstalleerd

Krispijn Beek7 reacties

Ik schrijf het al een tijdje op dit blog en deze week was het dan eindelijk zover: onze Enfinity zonnepanelen zijn geïnstalleerd door BIS Bouw. Daarmee hebben we de hypotheekrenteaftrek van dit jaar weer in verduurzaming van ons huis gestoken. Helaas levert het met alle lastenverzwaringen van het Kabinet weinig extra aflossingscapaciteit op. Wie weet wordt dat beter als de oudste later dit jaar naar school gaat…

De eerste dag

Rond half een ’s middags werd de omvormer aangesloten en dat was meteen te merken. Vanaf het moment van aansluiten leverde we meteen zo’n 1,5 kW terug.

De eerste dag hebben we uiteindelijk niet met een netto teruglevering afgesloten, maar dankzij onze 3 winddelen hebben we de verbruikte 0,67 kWh toch zelf opgewekt. Dat betekent dat 7 juni de boeken in mag als de eerste dag waarop we voor 100% van ons elektriciteitsverbruik zelfvoorzienend zijn geweest. En tot mijn verrassing kan de Qbox-mini ook omgaan met een teruglopende ferrarismeter:

Eerste_dag_zonnepanelen

Ook is het de eerste dag van het jaar dat we de cv-ketel uit hebben gezet. De zonneboiler was om 11 uur ’s ochtends al 75 graden en na een bad, 2 wasmachines van 40 graden en  een vaatwasser op 60 graden zat er nog 57 graden in de zonneboiler. Ruim voldoende om op zaterdagochtend van te kunnen douchen. En met meer zon op komst geen enkele reden om de cv-ketel aan te laten. Met een zonnige zaterdag waren we gisteren dus voor 100% van ons huisgebonden energieverbruik zelfvoorzienend 🙂

Technische gegevens van de installatie

Voor de liefhebber hieronder de technische gegevens van onze installatie:

Vermogen zonnepaneel 240 Wp
Merk Enfinity
Aantal panelen 9
Totaal vermogen 2.160 Wp
Omvormer Enfinity 2200TL
Frame Wurth
Leverancier Enfinity Nederland
Installateur BIS Bouw

De bijbehorende monitoringssoftware heb ik nog niet aan de praat, maar dat is een kwestie van een kabeltje dat ik vergeten ben te bestellen.

Foto’s van de installatie

Uiteraard hebben we de nodige foto’s gemaakt tijdens de installatie.
IMG_3909IMG_3918IMG_3934

Meer foto’s vind je hier.

Zelflevering light: Wat is nabijheid?

Krispijn Beek25 reacties

Dat was de vraag Donald van den Akker gisteren via twitter stelde. De vraag is actueel en relevant door de volgende regel uit het regeerakkoord:

Het kleinschalig, duurzaam opwekken van (zonne-)energie waarvoor geen rijkssubsidie wordt ontvangen, wordt fiscaal gestimuleerd door invoering van een verlaagd tarief in de eerste schijf van de energiebelasting op elektriciteit die afkomstig is van coöperaties van particuliere kleinverbruikers, aan deze verbruikers geleverd wordt en in hun nabijheid is opgewekt. Deze wordt lastenneutraal gefinancierd door een generieke verhoging van het reguliere tarief in de eerste schijf van de energiebelasting.

Momenteel wordt achter de schermen gewerkt aan de invulling van deze regeling. Mijn mening over zelflevering light vind je hier, maar op verzoek van Donald mijn 2 cent over wat nabijheid in kan houden, al blijf ik van mening dat het zelflevering light een sigaar uit eigen doos is voor kleinverbruikers. Dat neemt niet weg zelflevering light ook kansen biedt voor bedrijven, ook al zullen ze voor de vorm een cooperatie moeten oprichten om hun klanten van de voordeeltjes gebruik te kunnen laten maken.

Nabijheid

Een van de voorstellen die Donald van de Akker deed was opdeling van Nederland volgens de eerste 2 cijfers van de postcodes. Hieronder zie je welke indeling dat op zou leveren.

postcodekaart_nederlandMijns inziens levert indeling naar 2 cijferigpostcodegebied rare situaties op. Zo ligt tussen Schiedam (postcodegebied 31) en Rotterdam (postcodegebied 30) het bedrijventerrein Spaanse Polder met veel platte daken. Een deel daarvan is wellicht geschikt voor zonnepanelen. Als Schiedammer zou ik enkel kunnen investeren in zonnepanelen op de Schiedamse daken, terwijl vrienden uit Rotterdam-Zuid (toch echt een stuk verder weg) wel kunnen investeren in de daken van Spaanse Polder. In de regio Haaglanden speelt dat probleem niet omdat de randgemeenten daar allemaal postcodegebied 22 hebben.

Andersom liggen er binnen postcodegebied 31 behoorlijk wat stukken die geschikt zijn voor windmolens. Een aantal plaatsen zijn daar ook al voor aangewezen. Rotterdammers zouden daar niet in kunnen investeren, terwijl windenergie een minder grote investering per kWh geinstalleerd vermogen vergt dan zonnepanelen.

Bij de keuze voor indeling naar gemeente (of nog kleinere eenheden) gaan nog veel meer van dat soort problemen spelen.

Mijn voorkeursroute

Hoe kleiner je de gebieden maakt, hoe meer zelflevering light een verkapte ondersteuning voor zonnepanelen wordt. Zelf zou ik daarom een hele andere route kiezen, die prima past bij de sterke drang van het Kabinet naar centralisatie, of het nu gaat om politie of om decentrale overheden. Aangezien de uitkomst van fusies tussen gemeenten nog wel even op zich gaat laten wachten en de precieze indeling ook kan variëren zou mijn voorkeur uitgaan naar indeling van Nederland in 5 regio’s. Deze regio’s laat je samen vallen met de indeling in 5 provincies die de rijksoverheid voor ogen heeft.

Bijkomend voordeel is dat burgers dan zelf kunnen besluiten in welke techniek ze willen investeren. Dat kan gaan om windparken op land, die bij een verlaagd energiebelastingtarief in de eerste schijf ook zonder SDE+ financieel interessant kunnen zijn voor kleinverbruikers (wat niet wil zeggen dat dat een makkerijkere route dan SDE+ is). Het kan ook gaan op zonnepanelen op andermans dak (bv. Zonnepark Nijmegen) of om een niet gebouw gebonden zonnepanelen installatie (bv. SolargreenPoint Terbregseplein) (wat wederom niet wil zeggen dat deze route makkelijker is dan met SDE+).

Zelf 2 cent over? Laat je reactie achter.

Van de verbruiker betaalt naar de kleinverbruiker betaalt

Krispijn Beek9 reacties

Al jaren wordt er hard gelobbied voor het veranderen van het systeem van energiebelasting en terecht laat dat duidelijk zijn. Het blijft tamelijk vreemd dat 30 jaar na invoer van het vervuiler betaalt principe nog gewerkt wordt vanuit de (klein)verbruiker betaald. Dat levert ook vreemde situaties op waarbij burgers naar de meest kapitaalintensieve vormen van duurzame energie worden gedreven. Zoals Peter Segaar voorrekent is vanaf januari het voordeel van zonnepanelen op eigen dak nog hoger dan het in Nederland zo verfoeide Duitse feed-in tarief…

Zelflevering als alternatief voor feed-in

Gezien de grote weerstand tegen het feed-in systeem is in Nederland de laatste jaren ingezet op een andere oplossing, namelijk zelflevering. Populair bekent als het ‘kropje sla model’. Het idee daarbij is dat je over zelfgekweekte groente uit je moestuin, die je over de openbare weg naar je huis vervoert geen belasting betaalt, terwijl je wel energiebelasting en btw betaalt over zelfopgewekte energie die je over het openbare elektriciteits- of gasnet vervoert.

Het regeerakkoord van de VVD en de PvdA bevat een maatregel om dit te veranderen:

Het kleinschalig, duurzaam opwekken van (zonne-)energie waarvoor geen rijkssubsidie wordt ontvangen, wordt fiscaal gestimuleerd door invoering van een verlaagd tarief in de eerste schijf van de energiebelasting op elektriciteit die afkomstig is van coöperaties van particuliere kleinverbruikers, aan deze verbruikers geleverd wordt en in hun nabijheid is opgewekt. Deze wordt lastenneutraal gefinancierd door een generieke verhoging van het reguliere tarief in de eerste schijf van de energiebelasting.

Achter de schermen wordt inmiddels druk onderhandeld over de wijze waarop deze maatregel over de vormgeving van deze maatregel, zoals bv. blijkt uit het weblog van Thijs de la Court. De voorstanders van zelflevering light schilderen het voorstel graag af als eerlijk, omdat het in lijn is met het principe de vervuiler betaalt en beloning van investeerders in duurzame energie. Naar mijn mening valt op die argumenten nogal wat af  te dingen. Sterker zelflevering light kan een hoop extra onbegrip en weerstand tegen duurzame energie opleveren.

Zelflevering light is eerlijk, want de vervuiler betaalt

Een aantal voorstanders van deze maatregel verkondigt dat het een eerlijke maatregel is, omdat de vervuilende burgers en vervuilende bedrijven voor de kosten van de maatregel opdraaien. Dat is flauwekul. In het regeerakkoord wordt gesproken van een voordeel voor kleinverbruikers die stroom afnemen van een locale energiecooperatie, dit voordeel wordt bekostigd door een heffing op kleinverbruikers die geen elektriciteit (kunnen of willen) afnemen) van een locale energiecooperatie. Het maakt daarbij niet uit of ze groene of grijze stroom afnemen van een commercieel bedrijf of een energiecooperatie die niet in de buurt zit. Klanten van commerciele elektriciteitsbedrijven die een primium betalen voor groene stroom uit Nederland (geen sjoememstroom, maar bv. Essent’s Windkracht220 of Eneco Hollandse Wind) worden zo vierdubbel gepakt:

  1. Ze betalen meer dan voor grijze stroom,
  2. Ze betalen energiebelasting betalen voor een energietransitie die ze al jaren niet krijgen,
  3. Ze betalen extra SDE+ heffing om bedrijven te financieren die het toekomstig aanbod van groene stroom vergroten, terwijl er geen enkel budget meer beschikbaar is om hun eigen huis energiezuiniger te maken. Sterker als ze in de sociale huursector zitten mogen ze nog eens 2 miljard extra op gaan hoesten om de staatsfinancien op orde te schoppen.
  4. Ze gaan een extra opslag betalen op hun elektriciteitsprijs omdat ze geen zin of mogelijkheid hebben om duurzame elektriciteit af te nemen uit de buurt.

Bij zelflevering light investeer je meer en vervuil je minder

Ik ben lid van De Windvogel en van De Windcentrale. Om lid te worden van De Windvogel en dus de mogelijkheid te krijgen van elektriciteit via zelflevering betaalde ik eenmalig 50 Euro lidmaatschapskosten. Bij De Windcentrale lag de instapprijs voor lidmaatschap op Euro 351. Drie maal raden: Waar investeer ik meer? Drie maal raden wat er niet onder zelflevering light valt (vanwege de term ‘nabijheid’ en omdat de windmolens nog subsidie ontvangen uit de MEP tijd). Zonnestroom via bv. SolarGreenPoint is nog een maatje duurder Euro 500 voor een paneel met een jaaropbrengst van ongeveer 230 kWh.

Nu valt er natuurlijk veel voor te zeggen om deelname van burgers in lokale duurzame energie initiatieven te bevorderen. Al was het maar omdat betrokkenheid bij en financieel voordeel van duurzame energie leiden tot groter draagvlak. Maar meer investeren? Bij veel lokale duurzame energiebedrijven ben je voor een paar tientjes lid, dat heeft weinig met investeren te maken.

Als het je gaat om maximale investering in duurzame energie, dan gaat er overigens weinig boven zonnepanelen. Zowel op eigen dak als op andermans dak zijn de investeringskosten vele malen hoger dan bij windenergie.

Bij zelflevering light verdubbelt het aandeel duurzame energie

Dat klinkt heel mooi en het betekent volgens voorstanders 7% duurzame, door burgers opgewekte energie in 2020. Voor het gemak ga ik er van uit dat de voorstanders met energie elektriciteit bedoelen. Momenteel zijn huishoudens goed voor ongeveer 17% van het totale Nederlandse elektriciteitsverbruik. Dat wil dus zeggen dat ongeveer 1 op de 3 burgers in 2020 voordeel heeft van zelflevering light, de andere 66% mag zo’n 100 Euro per jaar extra betalen (zie Henri Bontenbal). En dat voor nog geen 20% van de doelstelling voor 2020 (14% duurzame energie betekent naar mijn weten ongeveer 35% duurzame elektriciteit).

Wanneer de voorstanders duurzame energie bedoelen dan wordt de rekening voor de resterende kleinverbruikers nog wat hoger. Want huishoudens verbruikte in 2011 ongeveer 12,5% van de totale energie in Nederland (en dient 50% van de energiebelasting op te hoesten…). Bij 7% duurzame energie door zelflevering betekent dat dat 56% van de huishoudens door zelflevering in z’n eigen energievraag kan voorzien (gas, warmte en Elektra). Als de andere 44% van de huishoudens daarvoor de rekening mag betalen betekent dat een stijging van de energieprijs met heel wat meer dan 152 Euro die Henri Bontenbal voor elektriciteit voor recent. Drie keer raden wat dat gaat betekenen voor het draagvlak onder kleinverbruikers…

Cooperatie = duurzaam

Dat lijkt de impliciete boodschap van de decentrale energielobby. Nu weet ik dat de cooperatie een lang bestaande rechtsvorm is in Nederland die mooie bedrijven heeft voortgebracht, maar om nu te stellen dat die allemaal de duurzaamste zijn… Neem de bankensector. Is de Rabobank daar werkelijk de koploper en wegbereider van verduurzaming geweest? Of waren dat commerciele banken als ASN en Triodos?

Of neem Friesland-Campina: is dat nou van oudsher de duurzaamste zuivelleverancier van Nederland? Duurzamer dan Danone of andere zuivelleveranciers?

Tijd voor een paradigmawissel

Met de vervuiler laten betalen heeft de zelfleveringsconstructie light die Rutte & Samson voorstaan naar mijn mening weinig te maken. Zelflevering light is eerder een fopspeen die afleidt van de werkelijke discussie: de vervuiler betaalt niet in Nederland, die bepaalt. Het is de kleinverbruiker die betaalt (meer nog dan in Duitsland met z’n door Nederlandse beleidsmakers verfoeide feedin systeem). De huidige energiebelasting gaat ook niet uit van de vervuiler betaalt, maar van de verbruiker betaalt. Voor de hoogte van de energiebelasting maakt het niet uit of je groene of grijze stroom afneemt.

Tijd dus voor een paradigmawissel in het energiebeleid: van de verbruiker betaalt naar de vervuiler betaalt zoals ook Pauline Westendorp bepleit. Oftewel maak van de energiebelasting een bronheffing, die afhangt van de mate van vervuiling. In de simpelste versie hou je dan enkel rekening met CO2, als je het wat beter wil doen hou je ook rekening met zaken als luchtvervuiling, effect op waterkwaliteit en hinder voor de directe omgeving.

Overtuig me in de reacties gerust van het tegendeel, maar ik geloof niet dat zelflevering light een vooruitgang is voor het draagvlak voor duurzame energie in Nederland.

Henri Bontenbal over lagere energiebelasting voor duurzame energie

Krispijn Beek1 reactie

Henri Bontenbal fileert de problemen met de uitvoerbaarheid van de maatregel in het regeerakkoord van de VVD en de PvdA om ΅Het kleinschalig, duurzaam opwekken van (zonne-)energie waarvoor geen rijkssubsidie wordt ontvangen,” fiscaal te stimuleren door invoering van een verlaagd tarief in de eerste schijf van de energiebelasting op elektriciteit die afkomstig is van coöperaties van particuliere kleinverbruikers, aan deze verbruikers geleverd wordt en in hun nabijheid is opgewekt.

Toon eens en te meer aan dat het huidige systeem van de energiebelasting waarbij de verbruiker betaalt niet werkt en dat het tijd is om te gaan werken aan en paradigma shift naar de vervuiler betaalt. Dan kan de SDE+ ook omgebouwd worden tot een innovatiesubsidie en wordt energie een topsector zoals de anderen.

SolarGreenPoint: Caballerofabriek

Krispijn Beek17 reacties

logo-solar-green-pointEerder schreef ik al over het project van SolarGreenPoint op de geluidswal van de A20 bij het Terbregseplein in Rotterdam. Via het feedbackformulier binnen WordPress (dat ik pas vorige week ontdekte) ontving ik begin deze maand informatie over hun tweede project op de Caballerofabriek in Den Haag.

De investeringskosten bedragen bij de Caballerofabriek Euro 500 per paneel van 250 Wp. De jaarlijkse kosten voor onderhoud, beheer, verzekering en dakhuur bedragen 4,50 Euro per paneel. Dat maakt dat de berekening er anders uit komt te zien dan bij Terbregseplein. Als ik uitga van een jaaropbrengst van 200 kWh (80% van het piekvermogen, ik weet het vloeken in de kerk voor kenners van de materie) dan kom ik uit op een kostprijs van 12 Eurocent per kiloWattuur. Bij het huidige systeem van de energiebelasting (de verbruiker betaalt) komt de kostprijs inclusief energiebelasting dan op 24 Eurocent. Dat is 4 cent duurder dan je bij prijsstunters betaald, maar dan wel 25 jaar voor een vast tarief.

Wanneer je vervolgens uitgaat van de 7% prijsstijging per jaar (die meestal wordt geleentjebuurt bij een bizarre berekening van het CBS waar bergen vaste kosten omgesleuteld naar kWh tarief), dan kom je op een terugverdientijd van 19 jaar onder het huidige regime en 11 jaar als zelflevering ooit mogelijk wordt. Belangrijker is dat de Netto Contante Waarde positief is zowel zonder als met zelflevering.

De situatie verandert wanneer je met een iets voorzichtigere prijsstijging van 3% rekent. Dan is de Netto Contante Waarde onder het huidige systeem negatief. Alleen als zelflevering mogelijk wordt kun je financieel rendement halen.

Behalve financieel resultaat zijn er natuurlijk ook andere motieven om toch zonnepanelen in een collectief project zoals de Caballerofabriek te kopen. Bijvoorbeeld omdat je niet afhankelijk wil zijn van de grillen van de energiemarkt, waar zelfs de prijs van duurzame energie meeslingert met de prijs van olie.

SolarGreenPoint Caballerofabriek
Aanschaf 500
Elektriciteitsopbrengst (gem/jaar) 200
Levensduur 25
Verandering energieprijs 7% stijging 3% stijging
Verandering onderhoudskosten 0% 0%
Uitkomsten
Kostprijs / kWh exclusief energiebelasting € 0.12 € 0.12
Kostprijs / kWh inclusief energiebelasting € 0.26 € 0.26
Gemiddelde elektriciteitsprijs energiebedrijf € 0.21 € 0.12
Gemiddelde energiebelasting / kWh € 0.14 € 0.14
Gemiddelde kostprijs elektriciteit energiebedrijf € 0.35 € 0.26
Terugverdientijd zonder zelflevering 19 >25 jaar
Netto Contante Waarde zonder zelflevering € 452.05 -€ 21.79
Terugverdientijd met zelflevering 11 12
Netto Contante Waarde met zelflevering € 1,141.75 € 667.91
ROI zonder zelflevering 3.60% -0.17%
ROI met zelflevering 9.10% 5.34%

De berekeningen nazien kan hier.

Conclusie

Mijn conclusie is dat het SolarGreenPoint met het project op de Caballerofabriek bijna lijkt te lukken om een financieel gezonde propositie te doen voor collectieve zonne energie. In ieder geval een stuk goed gezonder en aantrekkelijker dan de eerdere collectieve zonne energie projecten die ik heb langs zien komen.

Tegelijkertijd blijft de kostprijs van collectieve zonne energie nog hoger dan die van windenergie. Al kan ik me best voorstellen dat er voorstanders van duurzame energie en tegenstanders van windenergie zijn die bereid die meerprijs te betalen. Mocht er een zonne-energie project langskomen in de buurt van Schiedam dat samenwerkt met GreenChoice dan sluit ik niet uit  dat we daar in de toekomst ook aan mee gaan doen. Zoals we nu al lid zijn van De Windvogel en 3 Winddelen bezitten, waarmee we vanaf januari ongeveer 33% van onze elektriciteit zelf gaan opwekken.

Update 27 december 2012:

Met een beetje zoeken op internet kwam ik een persbericht van Eneco tegen waarin ze aangeven partner te zijn van SolarGreenPoint. In het persbericht geven ze ook aan al gebruik te gaan maken van de verruimde mogelijkheden die het regeerakkoord biedt voor zelflevering (ook al zijn daar naar mijn weten nog geen details over bekend). Dat betekent dat bovenstaande sommetjes er wat anders uit gaan zien, afhankelijk van de hoogte van de korting op het energiebelastingtarief dat de rijksoverheid aan decentraal opgewekte elektriciteit gaat geven.

Uit het persbericht wordt ook duidelijk dat de 4,50 per paneel voor onderhoud en dakhuur enkel voor klanten van Eneco geldt. Niet klanten betalen 12,50 per jaar per paneel aan onderhoud en lidmaatschap.