Via een bericht op LinkedIn werd ik gewezen op de oplichtingspraktijken van Opnaargroen. Bij het programma opgelicht zijn meerdere klanten bekend die zijn opgelicht door dit bedrijf en die inmiddels aangifte hebben gedaan bij de politie.
Eén van de opgelichte klanten is kinderboerderij Jongia State uit Friesland. De kinderboerderij sloot via Opnaargroen een financiering af voor de installatie van 29 zonnepanelen. De lening moest binnen 15 jaar afgelost zijn, dan zou de kinderboerderij daarna nog ruim 10 jaar kosteloos kunnen draaien qua energie. De kinderboerderij is helaas één van de gedupeerden van deze malafide zonnepanelenleverancier. De lening zal bovendien terugbetaald moeten worden, zonder dat de kinderboerderij kan profiteren van het energievoordeel dat de zonnepanelen moesten bieden.
Inmiddels is de branche een actie gestart om de kinderboerderij alsnog van zonnepanelen te voorzien en om de lening (zover mogelijk) af te kunnen lossen.
Wil je een bijdrage in natura leveren dan kan je dat laten weten via een reactie op het LinkedIn bericht van de initatiefnemer (egeinaar van BeSolar, de installateur van mijn eigen zonnepanelen en van het project Wennekerpand van Energiek Schiedam). Als je financieel wil bijdragen om de lening af te lossen dan kan dat hier of door een rechtstreekse donatie aan de kinderboerderij (zie hun facebookpagina voor meer informatie). Zelf heb ik ook een kleine financiële bijdrage geleverd aan de inzamelingsactie.
Vandaag staak ik, samen met de andere Sargasso-redacteuren. En dit is waarom:
Klimaatactiviste Greta Thunberg op de VN-conferentie over de klimaatverandering, maandag 23 september j.l.:
Hoe durft u? U hebt mijn dromen en mijn jeugd gestolen met lege woorden, en dan ben ik nog een van de gelukkigen. Mensen lijden. Mensen gaan dood. Hele ecosystemen zijn aan het instorten.
Met verwijzing naar meer dan 30 jaar wetenschappelijke studies en waarschuwingen dat broeikasgassen en andere factoren een gevaarlijke nieuwe milieutrend zijn, bekritiseerde Thunberg politici dat ze geen oplossingen en strategieën hebben ontwikkeld om die dreiging het hoofd te bieden.
Demonstreer ook mee vandaag in Den Haag!
De redactie van Sargasso onderstreept vandaag de boodschap van Thunberg door mee te doen met de klimaatstaking in Nederland en de demonstratie in Den Haag, start 13.00 uur Koekamp.
David Attenborough, de bekende presentator van natuurdocumentaire’s op de BBC, heeft een documentaire gemaakt over klimaatverandering. Geen blijmakende film, wel met de degelijkheid van de BBC. Absoluut een aanrader om te kijken.
In de jarenlange strijd om te stoppen met de ongebreidelde capaciteitsuitbreiding van de Nederlandse vliegvelden is er eindelijk goed nieuws te melden. Provinciale Staten van Zuid-Holland heeft een motie van GroenLinks, D66, SP, PvdA, 50+ en CU/SGP aangenomen om te onderzoeken of het luchthaventerrein niet beter voor andere doeleinden kan worden gebruikt. Bovendien hebben Provinciale Staten besloten tot die tijd geen uitbreiding van de geluidsruimte toe te staan en geluidsmetingen door de omwonenden zelf te betalen. Dat de andere vliegvelden snel mogen volgen…
Welk systeem bewoners op het oog hebben voor geluidsmetingen weet ik niet, zelf heb ik in het verleden een aantal keer gesproken met Sensornet. De opvolger van Geluidsnet, dat de burgermetingen rondom Schiphol begin jaren ’00 deed. Sensornet werkt nog steeds samen met diverse bewonersorganisaties rondom Schiphol en heeft in 2013 een contra-expertise naar geluidsoverlast door Awacs uitgevoerd.
Fragment uit toespraak van Carl Sagan op 9 februari 1990 voor het 5th Emerging Issues Forum at NCSU. Volledige toespraak hier.
De kosten die de Verenigde Staten hebben gemaakt tijdens de Koude Oorlog worden volgens Carl Sagan in 1990 geschat op US$10 biljoen (een 1 met 12 nullen). Voldoende geld om alles, behalve de grond, te kopen in de VS. En waarom werd dat geld uitgegeven? Vanwege de kans dat er oorlog met de USSR zou uitbreken of dat de USSR de VS zou aanvallen. Hoe groot die kans was? In ieder geval minder dan 100%, want de Sovjet-Unie heeft nooit een invasie gepleegd in de VS. Hoe groot is de kans dan geweest? 10%? 5%? 1%? Volgens militair strategen maakt dat niet uit, want je bereid je uit voorzorg voor op het ergste geval.
Waarom gaat dat argument dan niet op bij uitgaven om de kans om de mogelijke gevolgen van door mensen veroorzaakte klimaatverandering tegen te gaan? De meeste maatregelen om door mensen veroorzaakte klimaatverandering tegen te gaan zijn zinvol, ook als door mensen veroorzaakte klimaatverandering niet blijkt te bestaan. In tegenstelling tot de militaire uitgaven om de VS tijdens de Koude Oorlog te verdedigen, die enkel zin hadden als de Sovjet-Unie een invasie zouden hebben gepleegd.
De afgelopen maanden heb ik een aantal keer discussies proberen te voeren met de heer Lucas Bergkamp, partner bij het advocaten/lobbykantoor Hunton & Williams in Brussel. Zodra de vragen wat lastig worden ontwijkt de heer Bergkamp deze om er maanden later weer op terug te komen. Ook heeft hij er een handje van om mensen met kritische vragen te blokkeren en om zijn tweets na afloop van een discussie te verwijderen.
Ter achtergrond: Hunton & Williams (inmiddels Hunton AK) was in het verleden betrokken bij de eerste klimaatzaak Massachusetts v. Environmental Protection Agency waarin 12 Amerikaanse staten regulering van CO2 door EPA afdwongen op basis van de Clean Air Act. Hunton & Williams verdedigde tijdens deze rechtszaak de stelling dat dit niet de bedoeling was van de Clean Air Act. Daarnaast is Hunton & Williams diverse malen in verband gebracht met spionage van milieuactivisten. Hunton lobbied voor de olie, kolen en gassector en ontving in 2018 ruim een miljoen dollar daarvoor van bedrijven als Exxon en Koch Industries.
Op de vraag waar de heer Bergkamp zijn geld mee verdiend blijft het over het stil:
Waar verdient u uw geld dan mee? Met propaganda? https://t.co/kn9aRTmdgg Want overheid teruggefloten? Dacht het toch niet, het Hunton pleidooi dat Clean Air Act de EPA geen mogelijkheid gaf tot reguleren CO2 emissie werd verworpen: https://t.co/26qFtjh3il
Omdat de heer Bergkamp vaak in cirkeltjes draait en na verloop van tijd zijn vragen herhaald hierbij een kleine bloemlezing van openstaande vragen aan de heer Bergkamp. Niet omdat het iemand wat zal interesseren, wel om het mezelf in de toekomst wat makkelijker te maken als hij weer een poging doet tot dialoog. Dan staat namelijk eerst nog deze lijst met vragen open.
Een langlopend vraag is de zoektocht naar een klimaatwetenschapper die in de ogen van de heer Bergkamp wel in staat is om te beoordelen of de IPPC summary for policymakers AR5 nog als stand van de wetenschap te beschouwen is. De mensen achter het weblog Klimaatverandering vielen voor hem af. Op onderstaande vervolgvraag mist het antwoord nog steeds (of de heer Bergkamp heeft het weer verwijderd):
Welke andere klimaatwetenschapper wilt u vragen? Een uit deze lijst van @KHayhoe . Of voldoen die ook geen van allen aan de Hunton & Williams definitie van klimaatwetenschapper? https://t.co/dSESuQA12i
Misscchien dat die wetenschapper of 1 van de auteurs van de onderzochte wetenschappelijke artikelen voor @lbergkamp geldt als klimaatwetenschapper die kan beoordelen of IPCC de stand der wetenschap weergeeft? Dan kunnen we die vraag 'ns afsluiten https://t.co/T4kCSEel4Y
Bestrijd u zichzelf? 🤣🤣😂😂😃😂😎😃😂🤣 Terug naar de vraag: welke klimaatwetenschapper acht u in staat om te beoordelen of IPCC de stand van de wetenschap m.b.t. klimaatverandering weergeeft? Nobelprijswinnaar William Nordhaus? Richard Muller? James Hanson? Christoffer Keaton?
So, just to be clear, because you are familiar with these resources, you therefore understand and agree that what you said above regarding climate projections is demonstrably incorrect. Yes?
De definitie van wetenschap. Daar zijn diverse vragen over gesteld, maar niet beantwoord:
Mag ik van u 1) de oude definitie van wetenschap en inhoud 2) de nieuwe definitie van beide, ná die herdefinitie 3) uw begrip van het verschil daartussen?
Kortom mag de meelezer een beetje onderbouwing van uw tweet krijgen? Kan verhelderend zijn.
En wat is “Postmoderne voorzorgskunde”? Ik ken “voorzorg” voor het postmodernisme: bereid je voor want je weet niet wat er komen gast. Is voorzorg in het postmodernisme wellicht: bereid je niet voor want je weet niet wat er komen gaat? Zeg maar “Insjallah”?
De vraag of de heer Bergkamp de basis van klimaatwetenschap, zijnde Arrhenius onderschrijft:
Ik gebruik de resultaten van Arrhenius. Dat is gebruikelijk in wetenschap: zelf nadenken! En alweer noemt u, in dit geval simpele statistiek "abacadabra". Accepteert u Arrhenius conclusie dat het een paar graden warmer zal worden als de CO2-concentratie verdubbelt?
Op de vraag van Tinus Pulles of Lucas Bergkamp de natuurkundige causale keten waarom fossiel CO2 tot opwarming accepteert is het antwoord voorlopig. Wetenschappelijke onderbouwing van zijn andere punten lukt hem niet echt.
@lbergkamp accepteert de natuurkundige causale keten waarom emissies van fossiel CO2 tot opwarming leidt. Weliswaar "voorlopig", maar toch. Als hij nu nog zijn "beschrijvingen" kan hard maken, worden we het misschien wel eens. Vooralsnog is mijn hypothese dat hij dat niet kan! pic.twitter.com/CzUqPO6dSz
Naar aanleiding van een link naar een artikel over de rol van scenariostudies in de wetenschap stelt de heer Bergkamp dat dit propaganda is. Onderbouwing volgt niet. Wel deblokkeert hij tijdelijk Tinus Pulles, gepensioneerde milieuwetenschapper, en Gerard Kats, die als ICT’er o.a. aan klimaatmodellen heeft gewerkt.
De heer Bergkamp beweert geregeld dat het klimaatwetenschap beleidsondersteunend en gepoliticiseerd is. Waarbij klimaatwetenschap is verwerven met klimaatbeleid en onderdeel van de klimaatbeweging. Ondanks zijn bewering dat dat uitvoerig gedocumenteerd is blijft onderbouwing met wetenschappelijke artikelen uit.
In deze draad is u nu vele malen gevraagd uw beschuldigingen in de richting van de klimaatwetenschap hard te maken. U heeft dat niet gedaan.
Mijn wetenschappelijke hypothese op basis van deze waarnemingen is dat u dat dus niet kunt. Aan u de taak deze hypothese te falsificeren
Ook hier zegt u weer iets, zonder onderbouwing. Graag één wetenschappelijke publicatie die deze discussie voert. die zijn er niet. Er is geen wetenschappelijke discussie mee over grondslagen van het wetenschappelijk begrip van de interactie van atmosferische CO2 met het klimaat.
Doe eens wat links naar peer reviewed artikelen daarover, zoals Oreskes dat wist te doen met de communicatie over klimaat van Exxon https://t.co/0p3pZMG9pg Als er geen wetenschappelijken publicaties zijn dan bevestigd uw tweet het punt van @klimaatVerandahttps://t.co/QBgwgrjrKv
