Klimaatsceptici = klimaatontkenners ?

Ik geef toe het is minder spectaculair nieuws dan het lekken van emails van onderzoekers. Toch zou je wat meer aandacht verwachten voor het recente BEST onderzoek dat laat zien dat het klimaat verandert en dat het veroorzaakt wordt door de mens. Vooral omdat het betreffende onderzoek gefinancierd is door een aantal klimaatontkenners. Aan de andere kant, je kan je er beter om vermaken dan al te druk om maken… Iemand een idee hoeveel seconden of centimeter persaandacht dit onderzoek in Nederland heeft gehad?

Oh ja, en het antwoord op de vraag uit de titel van dit stuk is dus dat sceptici geen ontkenners zijn.

Voor wie serieuzere stukken wil lezen op z’n vrije zondag:

Voor wie zich afvraagt wie de Koch broers zijn is deze Al Jazeera documentaire een aardige starter:


Bron: Climate Progress

6 gedachten over “Klimaatsceptici = klimaatontkenners ?”

    1. @Hans Verbeek Waarom? GWPF is een van de clubs die begon over Climate Gate (een beschuldiging waar weinig van bleek te kloppen) http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Policy_Foundation

      GWPF heeft wat moeite met feiten en om te vertellen waar hun financiering vandaan komt: http://www.desmogblog.com/lord-lawson-s-global-warming-policy-foundation-mistaken-actual-facts

      http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/20/global-warming-policy-foundation-donors

      Daarnaast is de onderzoeksleider van BEST duidelijk: Klimaatsceptici hoeven niet meer te twijfelen. Zie bv Trouw:

      http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3004465/2011/10/31/Klimaatsceptici-hoeven-niet-meer-te-twijfelen.dhtml

      Ik ben eerlijk gezegd wel klaar met de verhalen van clubs die niet vertellen wie hun werk betaald en die nauwelijks peer reviewed publicaties over klimaatwetenschap op hun naam hebben staan over wetenschappers die onderzoeksresultaten zouden verbergen.

      Like

      1. Ik kijk alleen naar de cijfers van BEST (zie grafiek)

        Ik zie geen opwarming sinds 2000.

        Jammer dat de media zo oppervlakkig het opwarmingsverhaal blijven napapegaaien.

        Like

        1. Ik kijk liever naar het 10 jaar voortschrijdend gemiddelde dat de auteurs van BEST zelf gepubliceerd hebben op hun website:

          http://www.berkeleyearth.org/analysis.php

          Dat is de voor klimaatverandering relevante tijdschaal (tenzij de inzichten sinds mijn afstuderen in 2002 gewijzigd zijn). Als eenvoudig milieu-econoom conformeer ik me daar aan. Daarmee is BEST in lijn met veel andere grote onderzoeken die peer reviewed gepubliceerd zijn in klimaatwetenschappelijke bladen.

          Van Dr. David Whitehouse kan ik op de site van GWPF niet terug vinden wat hij gestudeerd heeft, wat hij gepubliceerd heeft of zelfs maar iets van achtergrond. Ik zie dus niet in waarom ik zijn interpretatie zou moeten verkiezen boven de interpretatie van wetenschappers die hun data en interpretatie via peer review publiceren.

          Like

        2. @krispijnbeek Ik interpreteer liever zelf, ook al ben ik maar een eenvoudige bioloog.

          We zullen het de komende jaren wel gaan zien.

          Grt

          Hans

          Like

        3. Als ik zelf interpreteer doe ik dat op basis van de wetenschappelijke artikelen en niet op basis van een grafiekje dat door een lobbyist in elkaar gezet is en waarvan ik op basis van zijn artikel en website niet kan beoordelen of hij kaas gegeten heeft van klimaatwetenschap. Aangezien ik op dit moment geen tijd heb om de artikelen te lezen ga ik af op wat de wetenschappers zelf publiceren en op hun interpretatie.

          Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s